Архив
Том 22, 2025
Том 21, 2024
Том 20, 2023
Том 19, 2022
Том 18, 2021
Том 17, 2020
Том 16, 2019 г.
Том 15, 2018 г.
Том 14, 2017 г.
Том 13, 2016 г.
Том 12, 2015 г.
Том 11, 2014 г.
Том 10, 2013 г.
Том 9, 2012 г.
Том 8, 2011 г.
Том 7, 2010 г.
Выпуск 6, 2009 г.
Выпуск 5, 2008 г.
Выпуск 4, 2007 г.
Выпуск 3, 2006 г.
Выпуск 2, 2005 г.
Выпуск 1, 2004 г.
Поиск
Найти:
Подписка/отписка
на рассылку новостей
Ваш e-mail:
ISSN 2070-7401 (Print), ISSN 2411-0280 (Online)
Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса
физические основы, методы и технологии мониторинга окружающей среды, потенциально опасных явлений
и объектов

  

Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2025. Т. 22. № 3. С. 171-181

Прогнозирование послепожарного отпада древостоев на основе данных дистанционного зондирования и машинного обучения

Е.Г. Швецов 1 
1 Красноярский научный центр СО РАН, Красноярск, Россия
Одобрена к печати: 21.03.2025
DOI: 10.21046/2070-7401-2025-22-3-171-181
Значительное количество и площади пожаров растительности, ежегодно возникающих на территории Сибири, определяет необходимость разработки средств оценки и прогнозирования последствий пирогенного воздействия на леса. В работе рассматриваются возможности применения открытых каталогов данных и методов машинного обучения для прогнозирования участков послепожарного отпада древостоя, а также оценки значимости признаков, определяющих величину отпада. С применением набора тематических спутниковых продуктов и метода машинного обучения RF (англ. Random Forest, случайный лес) для территорий Красноярского края, Республик Хакасия и Тыва выполнена оценка значимости набора признаков при прогнозировании доли отпада древостоя после пирогенного воздействия, а также разработана соответствующая модель. В работе использованы признаки, описывающие как лесорастительные и топографические условия местности, так и увлажнённость растительных горючих материалов, а также характеристики горения и величина изменений спектральных свойств поверхности, вызванных воздействием пожаров. Общая точность модели составила 0,84, а величина показателя F1-score — 0,76. Наибольшую значимость при прогнозировании доли послепожарного отпада продемонстрировал разностный индекс dNBR (англ. Differenced Normalized Burn Ratio). В целом, признаки, характеризующие изменения отражательных свойств поверхности после пирогенного воздействия (спектральные индексы dNBR, dBAI (англ. Differenced Burn Area Index), а также отражательная способность в отдельных диапазонах спектра), определяли более 50 % вариабельности в оценках послепожарного отпада древостоя.
Ключевые слова: пожары растительности, дистанционные данные, машинное обучение, Random Forest, Сибирь
Полный текст

Список литературы:

  1. Барталев С. А., Егоров В. А., Крылов А. М. и др. Исследование возможностей оценки состояния поврежденных пожарами лесов по данным многоспектральных спутниковых измерений // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2010. Т. 7. № 3. С. 215–225.
  2. Барталев С. А., Стыценко Ф. В., Егоров В. А., Лупян Е. А. Спутниковая оценка гибели лесов России от пожаров // Лесоведение. 2015. № 2. С. 83–94.
  3. Барталев С. А., Егоров В. А., Жарко В. О. и др. Спутниковое картографирование растительного покрова России. М.: ИКИ РАН, 2016. 208 с.
  4. Барталев С. А., Стыценко Ф. В., Хвостиков С. А., Лупян Е. А. Методология мониторинга и прогнозирования пирогенной гибели лесов на основе данных спутниковых наблюдений // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2017. Т. 14. № 6. С. 176–193. https://doi.org/10.21046/2070-7401-2017-14-6-176-193.
  5. Пономарёв Е. И., Швецов Е. Г. Сопоставление оценок отпада древостоев Сибири после воздействия пожаров по дистанционным данным // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2024. Т. 21. № 6. С. 213–223. https://doi.org/10.21046/2070-7401-2024-21-6-213-223.
  6. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Перечня лесорастительных зон Российской Федерации и Перечня лесных районов Российской Федерации» № 367 от 18.08.2014 (ред. от 02.08.2023).
  7. Швецов Е. Г. Исследование влияния мощности теплоизлучения лесных пожаров на степень повреждения лесов на территории юга средней Сибири по спутниковым данным // Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2022. Т. 19. № 5. С. 136–146. https://doi.org/10.21046/2070-7401-2022-19-5-136-146.
  8. Швецов Е. Г. Оценка послепожарной гибели лесов в Сибири по спутниковым данным и ее связь с характеристиками пожаров // Сибирский эколог. журн. 2024. № 4. С. 550–560. https://doi.org/10.15372/SEJ20240403.
  9. Abrams M., Crippen R., Fujisada H. ASTER Global Digital Elevation Model (GDEM) and ASTER Global Water Body Dataset (ASTWBD) // Remote Sensing. 2020. V. 12. No. 7. Article 1156. https://doi.org/10.3390/rs12071156.
  10. Breiman L. Random Forests // Machine Learning. 2001. V. 45. P. 5–32. https://doi.org/10.1023/A:1010933404324.
  11. Collins L., Griffioen P., Newell G., Mellor A. The utility of Random Forests for wildfire severity mapping // Remote Sensing of Environment. 2018. V. 216. P. 374–384. https://doi.org/10.1016/j.rse.2018.07.005.
  12. Cuevas-González M., Gerard F., Balzter H., Riaños D. Analysing forest recovery after wildfire disturbance in boreal Siberia using remotely sensed vegetation indices // Global Change Biology. 2009. V. 15. P. 561–577. https://doi.org/10.1111/j.1365-2486.2008.01784.x.
  13. Delcourt C. J. F., Combee A., Izbicki B. et al. Evaluating the differenced Normalized Burn Ratio for assessing fire severity using Sentinel-2 imagery in Northeast Siberian larch forests // Remote Sensing. 2021. V. 13. No. 12. Article 2311. https://doi.org/10.3390/rs13122311.
  14. Douzas G., Bacao F., Fonseca J., Khudinyan M. Imbalanced learning in land cover classification: Improving minority classes’ prediction accuracy using the geometric SMOTE algorithm // Remote Sensing. 2019. V. 11. No. 24. Article 3040. https://doi.org/10.3390/rs11243040.
  15. Escuin S., Navarro R., Fernández P. Fire severity assessment by using NBR (Normalized Burn Ratio) and NDVI (Normalized Difference Vegetation Index) derived from LANDSAT TM/ETM images // Intern. J. Remote Sensing. 2008. V. 29. P. 1053–1073. https://doi.org/10.1080/01431160701281072.
  16. Florath J., Keller S. Supervised machine learning approaches on multispectral remote sensing data for a combined detection of fire and burned area // Remote Sensing. 2022. V. 14. No. 3. Article 657. https://doi.org/10.3390/rs14030657.
  17. Friedl M. A., Sulla-Menashe D., Tan B. et al. MODIS Collection 5 global land cover: Algorithm refinements and characterization of new datasets // Remote Sensing of Environment. 2010. V. 114. P. 168–182. https://doi.org/10.1016/j.rse.2009.08.016.
  18. Furniss T. J., Kane V. R., Larson A. J., Lutz J. A. Detecting tree mortality with Landsat-derived spectral indices: Improving ecological accuracy by examining uncertainty // Remote Sensing of Environment. 2020. V. 237. Article 111497. https://doi.org/10.1016/j.rse.2019.111497.
  19. Gibson R., Danaher T., Hehir W., Collins L. A remote sensing approach to mapping fire severity in south-eastern Australia using Sentinel 2 and random forest // Remote Sensing of Environment. 2020. V. 240. Article 111702. https://doi.org/10.1016/j.rse.2020.111702.
  20. Giglio L., Schroeder W., Hall J. V., Justice C. O. MODIS Collection 6 active fire product user’s guide. 2020. 63 p.
  21. Hansen M. C., Potapov P. V., Moore R. et al. High-resolution global maps of 21st-century forest cover change // Science. 2013. V. 342. P. 850–853. https://doi.org/10.1126/science.1244693.
  22. Kharuk V. I., Ponomarev E. I., Ivanova G. A. et al. Wildfires in the Siberian taiga // Ambio. 2021. V. 50. P. 1953–1974. https://doi.org/10.1007/s13280-020-01490-x.
  23. Krylov A., McCarty J. L., Potapov P. Remote sensing estimates of stand replacement fires in Russia, 2002–2011 // Environmental Research Letters. 2014. V. 9. Article 105007. https://doi.org/10.1088/1748-9326/9/10/105007.
  24. Loupian E. A., Bourtsev M. A., Proshin A. A. et al. Usage experience and capabilities of the VEGA-Science system // Remote Sensing. 2022. V. 14. No. 1. Article 77. https://doi.org/10.3390/rs14010077.
  25. Potapov P., Li X., Hernandez-Serna A. et al. Mapping and monitoring global forest canopy height through integration of GEDI and Landsat data // Remote Sensing of Environment. 2020. V. 253. Article 112165. https://doi.org/10.1016/j.rse.2020.112165.
  26. Russian forests and climate change. What science can tell us / eds. Leskinen P., Lindner M., Verkerk P. J. et al. V. 11. European Forest Institute, 2020. 140 p. https://doi.org/10.36333/wsctu11.
  27. Stolbovoi V., Savin I. Land resources of Russia — maps of soil characteristics, version 1 (GGD601). Boulder, Colorado, USA: National Snow and Ice Data Center, 2002. https://doi.org/10.7265/vk5t-nh20.
  28. Vermote E. F., Roger J. C., Ray J. P. MODIS surface reflectance user’s guide. Collections 6 and 6.1. Version 1.7. Washington, DC, USA: National Aeronautics and Space Administration, 2023, 40 p. https://doi.org/10.5067/MODIS/MOD09A1.006.
  29. Vicente-Serrano S. M., Beguería S., López-Moreno J. I. A multi-scalar drought index sensitive to global warming: The standardized precipitation evapotranspiration index // J. Climate. 2010. V. 23. P. 1696–1718. https://doi.org/10.1175/2009JCLI2909.1.
  30. Zhong S., Zhang K., Bagheri M. et al. Machine learning: New ideas and tools in environmental science and engineering // Environmental Science and Technology. 2021. V. 55. P. 12741–12754. https://doi.org/10.1021/acs.est.1c01339.